Visualizzazione post con etichetta Dittatura. Mostra tutti i post

Che cos'è il comunismo e perché seduce i brasiliani?

sabato, settembre 27, 2025
Brasilitalia
Nessun commento:
Bolsonaro, Brasile, Brasiliani, Dittatura, Lula

Ogni uomo ha un prezzo? Questa storica frase viene dal primo primo ministro britannico, il politico Sir Robert Walpole, che nel XVII secolo disse di non fidarsi dell'integrità dei membri del Parlamento britannico. Walpole ha detto che tutti gli uomini possono essere comprati purché si scopra qual è il loro prezzo. Ma che cosa ha a che fare questo con il comunismo? Calma, ora te lo spiego e tutto avrà un senso. Fidati di me. Al giorno d'oggi, le persone sono bombardate da termini come fascismo, estrema destra, trumpista, bolsonarista, ecc. I giovani che vivono con i genitori si lamentano con i loro iPhone che il capitalismo opprime e uccide, mentre dicono che il comunismo è meraviglioso. Ma queste persone sanno davvero cos'è il comunismo? Voi sapete cos'è il comunismo? Sará capitato forse a tutti di conoscere una persona molto intelligente. Magari un collega di lavoro o un amico. E sicuramente avrete parlato praticamente di tutto. E probabilmente vi trovati d'accordo su quasi tutto, tranne che su una piccola cosa. Questa persona difendeva il comunismo, il che non ha alcun senso nella vostra testa. Poi, un bel giorno, finalmente capite che la cosa sbagliata eravate voi, o meglio, la vostra resistenza a capire come pensava questo vostro amico. Calma, non sto difendendo niente, sapete cosa ne penso su questo argomento, quindi continua e capirai. Quando capirete quello che sto per dirvi ora, sará molto facile capire come quel vostro amico e tante altre persone difendano il comunismo. Perché per queste persone il comunismo ha perfettamente senso. Ma prima ho bisogno, naturalmente, di spiegarvi che cos'è il comunismo.

CHE COS’È IL COMUNISMO?

Ho intenzione di semplificare il concetto il più possibile in un modo che sia molto semplice da capire e che non si preoccupi di tutti i dettagli possibili e immaginabili della storia. Quindi è inutile venire qui nei commenti e dire che non ho parlato di questo, non ho parlato di quello. Dopotutto, questa non è l'idea di questo video. Detto questo, il comunismo è un'idea politica, sociale ed economica che sostiene che tutto ciò che produce ricchezza, come le fabbriche, le fattorie, le aziende, la terra e persino le mucche nelle campagne, dovrebbe essere di proprietà collettiva, cioè di proprietà del popolo. Sì, fondamentalmente nessuno possiede nulla, ma tutti possiederebbero tutto. E così si lavora, si contribuisce alla collettività, facendo quello che ognuno sa fare meglio e in cambio si riceve quello che serve per vivere. In questo modo, senza un capo, senza profitto, senza proprietà privata, ma proprietario della propria attività, voi e tutti coloro che vi circondano dovreste essere molto più felici. Certo? Questa idea è emersa nel XIX secolo con Karl Marx e Frederich Engels. Engels era figlio di un uomo d'affari tedesco. Mentre Marx è stato fondamentalmente sostenuto per tutta la vita da sua moglie e da Engels. Non sto giudicando nessuno, ok? Ho appena commentato che Marx ed Engels hanno formato un duo incredibile per la creazione e la proliferazione del comunismo. Mentre Marx è stato il grande teorico, il creatore del materialismo storico e dialettico, l'autore centrale di opere come Il Capitale, che è diventata la bibbia del pensiero comunista, oltre a strutturare anche le idee della lotta di classe e della rivoluzione del proletariato, Engels, oltre a sostenere Marx, fu anche responsabile della diffusione dell'ideologia marxista in tutto il mondo, parlando principalmente con i partiti politici, i movimenti operai e i sindacati. Giá si capisce che Marx non era un pacifista, tutt'altro. Capì che la trasformazione della società avrebbe richiesto una rivoluzione violenta. Perché secondo Marx, e come potete leggere se volete, nel Manifesto del Partito Comunista, “dobbiamo rovesciare violentemente tutte le condizioni sociali esistenti. Questo perché per Marx la borghesia, cioè gli uomini d'affari, non avrebbero ceduto il potere volontariamente. Quindi questo potere dovrebbe essere preso con la forza, come qualcuno qui in Brasile che ha detto pochi giorni fa che le elezioni non si vincono, si prendono. Quindi ora vi starete chiedendo se Marx ha creato il comunismo. Tecnicamente no. L'idea di comunismo nel senso di una società senza proprietà privata, senza classe sociale e con beni condivisi esisteva già ben prima di Carl Marx, principalmente in forme primitive o utopiche descritte, ad esempio, da pensatori come Platone. Ciò che Marx ha fatto è stato trasformare il comunismo in un'idea pienamente scientifica. Ora cerchiamo di capire la parte di Marx. Carl Max vedeva il capitalismo come una macchina per generare disuguaglianza sociale, perché secondo lui questo sistema dipende totalmente dallo sfruttamento del lavoratore. L'operaio lavora, produce ricchezza, ma riceve come salario solo una piccola parte di quel valore che ha generato. L'altra parte che ha prodotto, ma che non ha ricevuto, è quella di cui si è appropriato il padrone e si è trasformata in profitto. Questa differenza tra il valore prodotto dal lavoratore e ciò che egli riceve effettivamente in salario è ciò che Marx chiamava plusvalore. Ecco perché Marx ha detto che il lavoratore è eternamente sfruttato e che il capitalismo è, di fatto, un sistema basato sul furto legalizzato. Ora, ok, non possiamo negare che il capitalismo miri al profitto e che i salari non sempre riflettono un valore equo per il lavoro del dipendente. Fin qui penso che siamo d'accordo. Pertanto, possiamo capire che sì, il capitalismo ha i suoi problemi, il che è abbastanza prevedibile, dal momento che da esseri umani imperfetti quali siamo, è totalmente impossibile per noi creare qualcosa che non abbia difetti. Ora, parlando di nuovo della presa del potere, Marx disse che c'era una crescente tensione tra la borghesia e il proletariato e che questa sarebbe inevitabilmente sfociata in una rivoluzione proletaria, in cui i lavoratori avrebbero letteralmente preso il potere dalla borghesia. e di nuovo, violentemente, e così porrebbero fine alla proprietà privata. E in questo modo Marx sognava la creazione di una società senza classi sociali, senza Stato, senza sfruttamento, dove tutti i mezzi di produzione sarebbero stati collettivi. In questo modo, nessuno sarebbe totalmente escluso. Allo stesso tempo, nessuno sarebbe ricco, perché la ricchezza genera disuguaglianza. E questo Carl Marx lo chiamava di comunismo. Ma c'è una domanda. Non si passa da un giorno all'altro da un capitalismo feroce a un comunismo senza classi e senza Stato. Per questo, abbiamo bisogno di una fase intermedia tra il capitalismo e il comunismo. E questa fase è precisamente il socialismo.

CHE COS’È IL SOCIALISMO?

Nel socialismo, chi prende il controllo per porre fine alle classi sociali, con il padrone, con il padrone, con il profitto e con la disuguaglianza sociale, è lo Stato. Sì, avete sentito bene, lo Stato, il governo, il vostro o nostro governo. Qui iniziamo la fase della cosiddetta dittatura del proletariato, dove in questa fase di transizione, ora controllata dai lavoratori, non più dalla borghesia, lo Stato userebbe il suo potere per smantellare il sistema borghese ed eliminare tutte le disuguaglianze sociali. Ma questa fase della dittatura dello Stato, voglio dire, del proletariato, deve esistere ed esisterà solo fino a quando la borghesia sarà rovesciata. Dopodiché, lo stato di volontà libera e spontanea abbandona completamente il suo controllo e persino la sua esistenza, lasciando tutto, ma proprio tutto, nelle mani del popolo stesso. Qui comincerebbe il vero comunismo, senza un padrone, senza proprietà privata, senza profitto e, guarda un po', senza uno Stato. Quindi ricapitoliamo. Siamo nel capitalismo, ci stiamo rivolgendo al socialismo che porrà fine alla borghesia attraverso lo Stato e poi consegnerà tutto nelle mani del popolo. E allora lo stato semplicemente scomparirà, perché le persone non avranno più bisogno di governanti che dicano loro di cosa hanno bisogno per essere felici. Non so voi, ma questa teoria mi sembra piuttosto interessante, molto carina, quasi una favola. Ma questa storia ha perfettamente senso nella mente delle persone che credono a questa storia. Ora torniamo un po' alla vita reale e chiediamoci, in fondo, perché non siamo mai riusciti, nessuno è mai riuscito a raggiungere questo comunismo perfetto. E mi chiedo ancora di più, perché ci sono governi comunisti come la Cina, Cuba, la Corea del Nord, se il comunismo, in sostanza, sarebbe l'assenza dello Stato, del governo e tuttavia perché il comunismo e persino il socialismo che predica l'uguaglianza sociale sembra essere stato sbagliato in tutti i luoghi in cui è stato applicato? Dubitate? Ok, l'Unione Sovietica diceva che stava costruendo il comunismo, ma lo Stato crebbe da solo e il potere fu concentrato nelle mani del partito e di leader come Stalin, che non rinunciò mai al potere e al controllo. In Cina, Mao disse che il popolo è il centro del potere, ma il regime uccise molti, molti milioni di cinesi. E fino ad oggi il Partito Comunista in Cina è il proprietario assoluto dello Stato. A Cuba, più di 60 anni dopo la rivoluzione, la promessa rimane esattamente la stessa: uguaglianza sociale, ma il popolo continua a vivere esattamente allo stesso modo, sotto un sistema autoritario, con il controllo assoluto del governo, senza libertà, senza una stampa libera, con il razionamento del cibo e con molta repressione. Ricordate l'inizio del video dove ogni uomo ha un prezzo? Anche se visse secoli fa, Sir Robert Walpole aveva già realizzato una questione fondamentale dell'essenza umana. Tutti abbiamo un prezzo. Quindi la domanda è: qual è quel prezzo? Immaginiamo questa situazione: se tu ricevessi 1 milione di reais sul tuo conto ogni giorno e il tuo compito fosse quello di depositare questi soldi sul conto degli asili nido e delle case di riposo per anziani poveri, e se fossi sicuro dell'impunità, devieresti solo 100.000 reais sul tuo conto?". Probabilmente qualcuno direbbe di no. "E se scoprissi di avere una malattia grave e che solo un intervento chirurgico urgente potrebbe salvarti, ma questo intervento chirurgico costa R$ 100.000? Ti approprieresti di questa somma anche solo una volta per salvarti la vita?" Forse qualcuno direbbe "Preferirei morire". E se tuo figlio, il tuo unico figlio, scoprisse di avere una grave malattia e solo un intervento chirurgico urgente potesse salvarlo al costo di 100.000 reais, ti approprieresti indebitamente di quei soldi una volta sola e pagheresti l'intervento chirurgico per salvarlo?" Sempre quel qualcuno potrebbe dire: "Grazie a Dio, non sei malato". Non tutte le persone hanno un prezzo. Esistono sí persone estremamente oneste. Ma sono rare. La domanda è solo scoprire qual il loro prezzo. Ora dimmi, cosa ne pensi dei politici e dei presidenti che hanno il potere assoluto nelle loro mani? di prendere tutte le decisioni per il popolo. Persone che decidono dove vanno i soldi, che decidono quali notizie sono vere e quali notizie sono false. Ditemi se pensate che questi governanti saranno in grado di vivere con questo grado di libertà e autorità senza trasformarsi in dittatori. Effettueranno la transizione da un governo socialista a un governo comunista e poi, di loro spontanea volontà, lasceranno semplicemente da parte il potere, porranno fine allo Stato e consegneranno tutto, assolutamente tutto nelle mani del popolo? Devo risponderti? E allora diventa chiaro che non si tratta di dare la colpa degli errori del comunismo ai leader del passato, come Stalin, come Mao e tanti altri, perché praticamente chiunque, chiunque al loro posto farebbe esattamente lo stesso o peggio, perché queste persone non erano pazze, erano solo esseri umani con difetti e con troppi poteri. E così sono diventati dittatori. E i dittatori non accettano le critiche. I dittatori comandano soltanto. E molte decisioni prese sotto il comunismo sono state totalmente terribili per l'umanità. Sotto il governo di Stalin, il comunismo uccise quasi 60 milioni di persone. Solo nell'evento chiamato “La Grande Purga”, circa 700.000 persone furono giustiziate. Mao, invece, ha causato, secondo gli studi, la morte diretta di almeno 45 milioni di persone, per fame o per eccesso di lavoro in Cina tra il 1958 e il 1962. In Cambogia, la PPT ha sterminato circa 1/4 della popolazione del paese. Chiunque fosse considerato un nemico della rivoluzione fu immediatamente eliminato. E tutto questo per il bene del popolo.

IL COMUNISMO POTREBBE FUNZIONARE?

Il comunismo, per funzionare, ha bisogno di eliminare coloro che la pensano diversamente. E qui inizia la somiglianza con il Brasile. Quindi arriviamo un punto centrale di questo capitolo. Contrariamente a quanto dicono alcuni, il comunismo non è fallito perché è stato applicato male. Non è riuscito perché è stato applicato. Semplice cosí. La promessa di uguaglianza, giustizia, una società perfetta. Le idee presenti nel comunismo hanno sempre richiesto una cosa: il controllo assoluto. E questo controllo porta sempre sulla stessa strada, alla censura, alla repressione, all'autoritarismo e alla violenza. Ma la società è strana. Perché anche se la storia mostra la realtà attraverso i fatti, dove c'è sempre quel politico, quel professore, quello youtuber che vive in Cina e che ha bisogno di usare la VPN per avere un canale nascosto su YouTube, perché lì in Cina YouTube è vietato. Ci sarà sempre qualcuno che dirà che il comunismo è figo e che un giorno funzionerà. Alcuni credono che censurare, regolamentare e persino vietare i media e i social network sia per evitare le fake news. No, questo è per evitare che le persone possano parlare, che possano dire quello che pensano, che possano denunciare gli scandali della corruzione, i viaggi milionari, il controllo del Pix, il furto della pensione degli anziani. E capite che questa non è la teoria del complotto, questa è storia documentata. Ad esempio, in Unione Sovietica la paranoia era così grande che i bambini denunciavano i propri genitori. In Cina, durante la rivoluzione culturale, i giovani picchiavano gli insegnanti in nome della purezza ideologica. In Cambogia si poteva essere giustiziati solo perché si sapeva leggere, ma tutto questo, ovviamente, è sempre accaduto per il bene del popolo. Ora c'è un ultimo dettaglio molto importante in questa narrazione. Per funzionare, il comunismo ha bisogno che tu creda che tutto è colpa di un nemico invisibile, di un colpevole esterno, di qualcuno che sta lavorando contro il popolo, contro la rivoluzione, contro i poveri che vogliono solo migliorare la loro vita. Ed è per questo che vedremo sempre qualcuno additato come colpevole. Non è mai colpa del governo, ma degli altri, i borghesi, i capitalisti, i social network, i religiosi, gli intellettuali, di Bolsonaro, il mercato, le fake news, di Nikolas Ferreira. Hanno sempre qualcuno da incolpare. Sempre. Bene, ora che sapete cos'è il comunismo, la domanda rimane: come sta affrontando il mondo questa idea? Alcuni paesi che hanno già sofferto veramente per mano del comunismo hanno limitato o addirittura vietato qualsiasi pratica, qualsiasi propaganda o persino partiti comunisti. È il caso dell'Indonesia, della Repubblica Cieca, della Lettonia, della Lituania e persino dell'Ucraina. Non c'è da stupirsi che questi paesi abbiano sofferto e, nel caso dell'Ucraina, soffrano ancora per mano del comunismo. In Indonesia, ad esempio, il semplice uso in pubblico di simboli comunisti può portare a una pena detentiva fino a 20 anni. Nel frattempo, qui in Brasile c'è persino un disegno di legge che propone di criminalizzare il comunismo, ma naturalmente nulla di tutto questo accadrà qui in Brasile. Non c'è possibilità. Infatti, in Brasile, unendo partiti apertamente comunisti a partiti solo socialisti, abbiamo alcuni rappresentanti molto influenti, come il PCB, il Partito Comunista Brasiliano, il PCDB, il Partito Comunista del Brasile, il PSTU, il Partito Socialista Unificato dei Lavoratori, il PCO, il Partito della Causa Operaia e del Personalismo e Libertà. Nel frattempo, il nostro “amato” presidente ha già detto che diventerà sempre più di sinistra, sempre più socialista e ha anche detto che finalmente avremo il ministro comunista nell'STF. Quando il Brasile raggiungerà finalmente lo status di paese comunista, i nostri politici e i nostri ministri rinunceranno di loro spontanea volontà, alle loro posizioni, al loro potere e al loro denaro, ponendo fine allo Stato e lasciando tutto nelle mani della popolazione? Quindi dimmi, dopo tutto, per te il comunismo è qualcosa di buono o è qualcosa di cattivo? Voglio davvero sapere cosa ne pensi di questo argomento. Ma sii educato, sii gentile, ok? E se per caso questo video vi è piaciuto molto, condividetelo con quella persona che odia il comunismo. Cambierà idea. O anche condividerlo con quella persona che ama il comunismo, solo per vedere come farà a coprire i milioni e milioni di morti che i leader comunisti hanno causato al mondo moderno. Sarà divertente? Credimi.

Se c'é una cosa che mi lascia sempre sorpreso, giusto per usare un eufemismo, qui in Brasile sono i discorsi di certa gente quando affermano, con convinzione, che sarebbe meglio avere di nuovo la dittatura. Ora lo so, anche in Italia molte persone anziane pensano che al tempo del fascismo si stava meglio. "Quando c'era lui si stava meglio", sono soliti dire. Io, grazie a Dio, non ho vissuto ai tempi della guerra né, tanto meno, in una dittatura, però non penso che siano stati tempi migliori. Anzi!

Penso che il predominio assoluto e perlopiù incontrastabile di un individuo (o di un gruppo di persone [leggi militari]) che detiene un potere imposto con la forza sia sempre una cosa da evitare. Mi piace pensare, forse ingenuamente, che vivere in una democrazia come quella attuale sia la cosa migliore per tutti.

Ma come ho detto qui in Brasile, specialmente con questa attuale crisi politica ed economica, é molto facile trovare persone che la pensino diversamente. Questo é un articolo non molto recente (del 2014) che appunto parla e spiega, a mio parere in modo chiaro e convincente, che la dittatura in Brasile non é stata quella bella cosa che molti pensano.

Em 1964, um golpe de estado que derrubou o presidente João Goulart e instaurou uma ditadura no Brasil. O regime autoritário militar durou até 1985. Censura, exílio, repressão policial, tortura, mortes e “desaparecimentos” eram expedientes comuns nesses “anos de chumbo”. Porém, apesar de toda documentação e testemunhos que provam os crimes cometidos durante o Estado de exceção, tem gente que acha que naquela época “o Brasil era melhor”. Mas pesquisas da época – algumas divulgados só agora, graças à Comissão Nacional da Verdade – revelam que o período não trouxe tantas vantagens para o país.

Nas últimas semanas, recebemos muitos comentários saudosistas em relação à ditadura na página da SUPER no Facebook. Em uma época em que não é incomum ver gente clamando pela volta do regime e a por uma nova intervenção militar no país, decidimos falar dos mitos sobre a ditadura em que muita gente acredita.

1. “A ditadura no Brasil foi branda”

Pois bem, vamos lá. Há quem diga que a ditadura brasileira teria sido “mais branda” e “menos violenta” que outros regimes latino-americanos. Países como Argentina e Chile, por exemplo, teriam sofrido muito mais em “mãos militares”. De fato, a ditadura nesses países também foi sanguinária. Mas repare bem: também foi. Afinal, direitos fundamentais do ser humano eram constantemente violados por aqui: torturas e assassinatos de presos políticos – e até mesmo de crianças – eram comuns nos “porões do regime”. Esses crimes contra a humanidade, hoje, já são admitidos até mesmo pelos militares (veja aqui e aqui). Para quem, mesmo assim, acha que foi “suave” a repressão, um estudo do governo federal analisou relatórios e propõe triplicar a lista oficial de mortos e desaparecidos políticos vítimas da ditadura militar. Ou seja: de 357 mortos e desaparecidos com relação direta ou indireta com a repressão da ditadura (segundo a lista da Secretaria de Direitos Humanos), o número pode saltar para 957 mortos.

2. “Tínhamos educação de qualidade”

Naquele época, o “livre-pensar” não era, digamos, uma prioridade para o regime. Havia um intenso controle sobre informações e ideologia – o que engessava o currículo – e as disciplinas de filosofia e sociologia foram substituídas por Educação, Moral e Cívica e por OSPB (Organização Social e Política Brasileira, uma matéria obrigatória em todas as escolas do país, destinada à transmissão da ideologia do regime autoritário). Segundo o estudo “Mapa do Analfabetismo no Brasil”, do Inep (Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais), do Ministério da Educação, o Mobral (Movimento Brasileiro para Alfabetização) fracassou. O Mobral era uma resposta do regime militar ao método do educador Paulo Freire – considerado subversivo -, empregado, já naquela época, com sucesso no mundo todo. Mas os problemas não paravam por aí: com o baixo índice de investimento na escola pública, as unidades privadas prosperaram. E faturaram também. Esse “sucateamento” também chegou às universidades: foram afastadas dos centros urbanos – para evitar “baderna” – e sofreram a imposição do criticado sistema de crédito.

3. “A saúde não era o caos de hoje”

Se hoje todo mundo reclama da “qualidade do atendimento” e das “filas intermináveis” nos hospitais e postos de saúde, imagina naquela época. Para começar, o acesso à saúde era restrito: o Inamps (Instituto Nacional de Assistência Médica da Previdência Social) era responsável pelo atendimento público, mas era exclusivo aos trabalhadores formais. Ou seja, só era atendido quem tinha carteira de trabalho assinada. O resultado era esperado: cresceu a prestação de serviço pago, com hospitais e clínicas privadas. Essas instituições abrangeram, em 1976, a quase 98% das internações. Planos de saúde ainda não existiam e o saneamento básico chegava a poucas localidades, o que aumentava o número de doenças. Além disso, o modelo hospitalar adotado relegava a assistência primária a segundo plano, ou seja, para os militares era melhor remediar que prevenir. O tão criticado SUS (Sistema Único de Saúde) – que hoje atende cerca de 80% da população – só foi criado em 1988, três anos após o fim da ditadura.

4. “Não havia corrupção no Brasil”

Uma características básica da democracia é a participação da sociedade civil organizada no controle dos gastos, denunciando a corrupção. E em um regime de exceção, bem, as coisas não funcionavam exatamente assim. Não havia conselhos fiscalizatórios e, depois da dissolução do Congresso Nacional, as contas públicas não eram sequer analisadas, quanto mais discutidas. Além disso, os militares investiam bilhões e bilhões em obras faraônicas – como Itaipu, Transamazônica e Ferrovia do Aço -, sem nenhum controle de gastos. Esse clima tenso de “gastos estratosféricos” até levou o ministro Armando Falcão, pilar da ditadura, a declarar que “o problema mais grave no Brasil não é a subversão. É a corrupção, muito mais difícil de caracterizar, punir e erradicar”. Muito pouco se falava em corrupção. Mas não significa que ela não estava lá. Experimente jogar no Google termos como “Caso Halles”, “Caso BUC” e “Caso UEB/Rio-Sul” e você nunca mais vai usar esse argumento.

5. “Os militares evitaram a ditadura comunista”

É fato: o governo do presidente João Goulart era constitucional. Seguia todo à risca o protocolo. Ele chegou ao poder depois da renúncia de Jânio Quadros, de quem era vice. Em 1955, foi eleito vice-presidente com 500 mil votos a mais que Juscelino Kubitschek. Porém, quando Jango assumiu a Presidência, a imprensa bateu na tecla de que em seu governo havia um “caos administrativo” e que havia a necessidade de reestabelecer a “ordem e o progresso” através de uma intervenção militar. Foi criada, então, a ideia da iminência de um “golpe comunista” e de um alinhamento à URSS, o que virou motivo para a intervenção. Goulart não era o que se poderia chamar de marxista. Antes de ser presidente, ele fora ministro de Getúlio Vargas e Juscelino Kubitschek e estava mais próximo do populismo. Em entrevista inédita recentemente divulgada, o presidente deposto afirmou que havia uma confusão entre “justiça social” – o que ele pretendia com as Reformas de Base – e comunismo, ideia que ele não compartilhava: “justiça social não é algo marxista ou comunista”, disse. Há também outro fator: pesquisas feitas pelo Ibope às vésperas do golpe, em 31 de março, mostram que Jango tinha um amplo apoio popular, chegando a 70% de aprovação na cidade de São Paulo. Esta pesquisa, claro, não foi revelada à época, mas foi catalogada pela Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP).

6. “O Brasil cresceu economicamente”

Um grande legado econômico do regime militar é indiscutível: o aumento da dívida externa, que permaneceu impagável por toda a primeira década de redemocratização. Em 1984, o Brasil devia a governos e bancos estrangeiros o equivalente a 53,8% de seu Produto Interno Bruto (PIB). Sim, mais da metade do que arrecadava. Se transpuséssemos essa dívida para os dias de hoje, seria como se o Brasil devesse US$ 1,2 trilhão, ou seja, o quádruplo da atual dívida externa. Além disso, o suposto “milagre econômico brasileiro” – quando o Brasil cresceu acima de 10% ao ano – mostrou que o bolo crescia sim, mas poucos podiam comê-lo. A distribuição de renda se polarizou: os 10% dos mais ricos que tinham 38% da renda em 1960 e chegaram a 51% da renda em 1980. Já os mais pobres, que tinham 17% da renda nacional em 1960, decaíram para 12% duas décadas depois. Quer dizer, quem era rico ficou ainda mais rico e o pobre, mais pobre que antes. Outra coisa que piorava ainda mais a situação do população de baixa renda: em pleno milagre, o salário mínimo representava a metade do poder de compra que tinha em 1960.

7. “As igrejas apoiaram”

Sim, as igrejas tiveram um papel destacado no apoio ao golpe. Porém, em todo o Brasil, houve religiosos que criaram grupos de resistência, deixaram de aceitar imposições do governo, denunciaram torturas, foram torturados e mortos e até ajudaram a retirar pessoas perseguidas pela ditadura no país. Inclusive, ainda durante o regime militar, uma das maiores ações em defesa dos direitos humanos – o relatório “Brasil: Nunca Mais” – originou-se de uma ação ecumênica, desenvolvida por dom Paulo Evaristo Arns, pelo rabino Henry Sobel e pelo pastor presbiteriano Jaime Wright. Realizado clandestinamente entre 1979 e 1985, gerou uma importante documentação sobre nossa história, revelando a extensão da repressão política no Brasil.

8. “Durante a ditadura, só morreram vagabundos e terroristas”

Esse é um argumento bem fácil de encontrar em caixas de comentário da internet. Dizem que quem não pegou em armas nunca foi preso, torturado ou morto pelas mãos de militares. Provavelmente, quem acredita nisso não coloca na conta o genocídio de povos indígenas na Amazônia durante a construção da Transamazônica. Segundo a estimativa apresentada na Comissão da Verdade, 8 mil índios morreram entre 1971 e 1985. Isso sem contar as outras vítimas da ditadura que não faziam parte da guerrilha. É o caso de Rubens Paiva. O ex-deputado, cassado depois do golpe, em 1964, foi torturado porque os militares suspeitavam que, através dele, conseguiriam chegar a Carlos Lamarca, um dos líderes da oposição armada. Não deu certo: Rubens Paiva morreu durante a tortura. A verdade sobre a morte do político só veio à tona em 2014. Antes disso, uma outra versão (bem mal contada) dizia que ele tinha “desaparecido”. Para entrar na mira dos militares durante a ditadura, lutar pela democracia – mesmo sem armas na mão – já era motivo o suficiente.

9. “Todos os militares apoiaram o regime”

Ser militar na época não era sinônimo de golpista, claro. Havia uma corrente de militares que apoiava Goulart e via nas reformas de base um importante caminho para o Brasil. Houve focos de resistência em São Paulo, no Rio de Janeiro e também no Rio Grande do Sul, apesar do contragolpe nunca ter acontecido. Durante o regime, muitos militares sofreram e estima-se que cerca 7,5 mil membros das Forças Armadas e bombeiros foram perseguidos, presos, torturados ou expulsos das corporações por se oporem à ditadura. No auge do endurecimento do regime, os serviços secretos buscavam informações sobre focos da resistência militar, assim como a influência do comunismo nos sindicatos, no Exército, na Força Pública e na Guarda Civil.

10. “Naquele tempo, havia civismo e não tinha tanta baderna como greves e passeatas”

Quando os militares assumiram o poder, uma das primeiras medidas que tomaram foi assumir a possibilidade de suspensão dos diretos políticos de qualquer cidadão. Com isso, as representações sindicais foram duramente afetadas e passaram a ser controladas com pulso forte pelo Ministério do Trabalho, o que gerou o enfraquecimento dos sindicatos, especialmente na primeira metade do período de repressão. Afinal, para que as leis trabalhistas vigorem, é necessário que se judicializem e que os patrões as respeitem. Com essa supressão, os sindicatos passaram a ser compostos mais por agentes do governo que trabalhadores. E os direitos dos trabalhadores foram reduzidos à vontade dos patrões. Passeatas eram duramente repreendidas. Quando o estudante Edson Luísa de Lima Souto foi morto em uma ação policial no Rio de Janeiro, multidões foram às ruas no que ficou conhecido com o a Passeata dos Cem Mil. Nos meses seguintes, a repressão ao movimento estudantil só aumentou. As ações militares contra manifestações do tipo culminaram no AI-5. O que aconteceu daí para a frente você já sabe.

Fonte: Superinteressante

martedì, marzo 17, 2015
Brasilitalia
5 commenti:
Brasile, Brasiliani, Dilma Rousseff, Dittatura

Domenica scorsa, 15 marzo, è avvenuto un ulteriore, ma inutile, protesto in tutto il Brasile. Si parla che due milioni di persone marciarono nelle vie delle maggiori capitali brasiliane. Addirittura anche all'estero molti brasiliani protestarono davanti alle ambasciate brasiliane contro la corruzione, con slogan e cartelli per dire "basta" al governo di Dilma Rousseff, inefficace sotto molti punti di vista.

Ma a mio parere tutto ciò é stato inutile. Molta gente ha pensato che manifestando in questo modo le proprie idee l'attuale presidente si sarebbe dimessa e le cose sarebbero andate meglio. Ma é ovvio che non basta una manifestazione, seppur in grande stile, per ottenere un nuovo governo. E inoltre, anche se Dilma si fosse dimessa, chi sarebbe entrato al suo posto? Secondo la legislazione brasiliana, in caso di impeachment il nuovo presidente dovrà essere l'attuale vice-presidente, cioè Michel Temer, del PMBD, Se fosse "espulso" anche Temmer entrerebbe Eduardo Cunha, sempre del PMDB, Quindi cosa cambierebbe?

Ma la cosa più importante é che i brasiliani avevano l'opportunità di cambiare radicalmente le cose durante le ultime e recenti elezioni, ma non lo hanno fatto e hanno preferito rieleggere la Dilma, Quindi ora, in tutta onestà che cavolo volete? Perché vi lamentate?

Aldilà di questo, come sempre, mio parere personale, devo aggiungere che molte volte ho sentito frasi del tipo "Dovrebbe ritornare la dittatura" o "I militari dovrebbero prendere possesso del governo" e cose di questo genere. Io non ho conosciuto il Brasile durante quel periodo, ma non credo che una dittatura, qualunque essa fosse, di qualunque colore o idea politica, sia una buona cosa. Sono nato e cresciuto in un paese democratico e spero di vivere il resto della mia vita ancora in questo modo. Ora qualcuno potrà obiettare che anche in Italia si dicono, o si dicevano, queste cose. "Si stava meglio quando si stava peggio... si stava meglio quando c'era lui", riferito a Mussolini. Quante volte abbiamo sentito frasi come queste? Io sono "relativamente" giovane e, grazie a Dio, non ho vissuto il fascismo né nessuna guerra, quindi non ho idea di come si vivesse realmente durante quella epoca. Però non penso che sia stato migliore di adesso. E in ogni caso penso che non si possa paragonare il fascismo di quel periodo con una dittatura severa e crudele come c'é stata qui in Brasile.

Per questo penso che sia utile leggere quest'articolo della rivista SUPERINTERESSANTE dove si parla proprio di questo argomento. Poi ognuno é libero di pensare quello che vuole, non per niente siamo in un paese libero e democratico, almeno così penso.

10 mitos sobre a ditadura no Brasil (ou Por que você não deve querer que ela volte)

Rôney Rodrigues 2 de abril de 2014

1. “A ditadura no Brasil foi branda”

Pois bem, vamos lá. Há quem diga que a ditadura brasileira teria sido “mais branda” e “menos violenta” que outros regimes latino-americanos. Países como Argentina e Chile, por exemplo, teriam sofrido muito mais em “mãos militares”. De fato, a ditadura nesses países também foi sanguinária. Mas repare bem: também foi. Afinal, direitos fundamentais do ser humano eram constantemente violados por aqui: torturas e assassinatos de presos políticos – e até mesmo de crianças – eram comuns nos “porões do regime”. Esses crimes contra a humanidade, hoje, já são admitidos até mesmo pelos militares (veja aqui e aqui). Para quem, mesmo assim, acha que foi “suave” a repressão, um estudo do governo federal analisou relatórios e propõe triplicar a lista oficial de mortos e desaparecidos políticos vítimas da ditadura militar. Ou seja: de 357 mortos e desaparecidos com relação direta ou indireta com a repressão da ditadura (segundo a lista da Secretaria de Direitos Humanos), o número pode saltar para 957 mortos.

2. “Tínhamos educação de qualidade”

Naquele época, o “livre-pensar” não era, digamos, uma prioridade para o regime. Havia um intenso controle sobre informações e ideologia – o que engessava o currículo – e as disciplinas de filosofia e sociologia foram substituídas por Educação, Moral e Cívica e por OSPB (Organização Social e Política Brasileira, uma matéria obrigatória em todas as escolas do país, destinada à transmissão da ideologia do regime autoritário). Segundo o estudo “Mapa do Analfabetismo no Brasil”, do Inep (Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais), do Ministério da Educação, o Mobral (Movimento Brasileiro para Alfabetização) fracassou. O Mobral era uma resposta do regime militar ao método do educador Paulo Freire – considerado subversivo -, empregado, já naquela época, com sucesso no mundo todo. Mas os problemas não paravam por aí: com o baixo índice de investimento na escola pública, as unidades privadas prosperaram. E faturaram também. Esse “sucateamento” também chegou às universidades: foram afastadas dos centros urbanos – para evitar “baderna” – e sofreram a imposição do criticado sistema de crédito.

3. “A saúde não era o caos de hoje”

Se hoje todo mundo reclama da “qualidade do atendimento” e das “filas intermináveis” nos hospitais e postos de saúde, imagina naquela época. Para começar, o acesso à saúde era restrito: o Inamps (Instituto Nacional de Assistência Médica da Previdência Social) era responsável pelo atendimento público, mas era exclusivo aos trabalhadores formais. Ou seja, só era atendido quem tinha carteira de trabalho assinada. O resultado era esperado: cresceu a prestação de serviço pago, com hospitais e clínicas privadas. Essas instituições abrangeram, em 1976, a quase 98% das internações. Planos de saúde ainda não existiam e o saneamento básico chegava a poucas localidades, o que aumentava o número de doenças. Além disso, o modelo hospitalar adotado relegava a assistência primária a segundo plano, ou seja, para os militares era melhor remediar que prevenir. O tão criticado SUS (Sistema Único de Saúde) – que hoje atende cerca de 80% da população – só foi criado em 1988, três anos após o fim da ditadura.

4. “Não havia corrupção no Brasil”

Uma características básica da democracia é a participação da sociedade civil organizada no controle dos gastos, denunciando a corrupção. E em um regime de exceção, bem, as coisas não funcionavam exatamente assim. Não havia conselhos fiscalizatórios e, depois da dissolução do Congresso Nacional, as contas públicas não eram sequer analisadas, quanto mais discutidas. Além disso, os militares investiam bilhões e bilhões em obras faraônicas – como Itaipu, Transamazônica e Ferrovia do Aço -, sem nenhum controle de gastos. Esse clima tenso de “gastos estratosféricos” até levou o ministro Armando Falcão, pilar da ditadura, a declarar que “o problema mais grave no Brasil não é a subversão. É a corrupção, muito mais difícil de caracterizar, punir e erradicar”.Muito pouco se falava em corrupção. Mas não significa que ela não estava lá. Experimente jogar no Google termos como “Caso Halles”, “Caso BUC” e “Caso UEB/Rio-Sul” e você nunca mais vai usar esse argumento.

5. “Os militares evitaram a ditadura comunista”

É fato: o governo do presidente João Goulart era constitucional. Seguia todo à risca o protocolo. Ele chegou ao poder depois da renúncia de Jânio Quadros, de quem era vice. Em 1955, foi eleito vice-presidente com 500 mil votos a mais que Juscelino Kubitschek. Porém, quando Jango assumiu a Presidência, a imprensa bateu na tecla de que em seu governo havia um “caos administrativo” e que havia a necessidade de reestabelecer a “ordem e o progresso” através de uma intervenção militar. Foi criada, então, a ideia da iminência de um “golpe comunista” e de um alinhamento à URSS, o que virou motivo para a intervenção. Goulart não era o que se poderia chamar de marxista. Antes de ser presidente, ele fora ministro de Getúlio Vargas e Juscelino Kubitschek e estava mais próximo do populismo. Em entrevista inédita recentemente divulgada, o presidente deposto afirmou que havia uma confusão entre “justiça social” – o que ele pretendia com as Reformas de Base – e comunismo, ideia que ele não compartilhava: “justiça social não é algo marxista ou comunista”, disse. Há também outro fator: pesquisas feitas pelo Ibope às vésperas do golpe, em 31 de março, mostram que Jango tinha um amplo apoio popular, chegando a 70% de aprovação na cidade de São Paulo. Esta pesquisa, claro, não foi revelada à época, mas foi catalogada pela Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP).

6. “O Brasil cresceu economicamente”

Um grande legado econômico do regime militar é indiscutível: o aumento da dívida externa, que permaneceu impagável por toda a primeira década de redemocratização. Em 1984, o Brasil devia a governos e bancos estrangeiros o equivalente a 53,8% de seu Produto Interno Bruto (PIB). Sim, mais da metade do que arrecadava. Se transpuséssemos essa dívida para os dias de hoje, seria como se o Brasil devesse US$ 1,2 trilhão, ou seja, o quádruplo da atual dívida externa. Além disso, o suposto “milagre econômico brasileiro” – quando o Brasil cresceu acima de 10% ao ano – mostrou que o bolo crescia sim, mas poucos podiam comê-lo. A distribuição de renda se polarizou: os 10% dos mais ricos que tinham 38% da renda em 1960 e chegaram a 51% da renda em 1980. Já os mais pobres, que tinham 17% da renda nacional em 1960, decaíram para 12% duas décadas depois. Quer dizer, quem era rico ficou ainda mais rico e o pobre, mais pobre que antes. Outra coisa que piorava ainda mais a situação do população de baixa renda: em pleno milagre, o salário mínimo representava a metade do poder de compra que tinha em 1960.

7. “As igrejas apoiaram”

8. “Durante a ditadura, só morreram vagabundos e terroristas”

Esse é um argumento bem fácil de encontrar em caixas de comentário da internet. Dizem que quem não pegou em armas nunca foi preso, torturado ou morto pelas mãos de militares. Provavelmente, quem acredita nisso não coloca na conta o genocídio de povos indígenas na Amazônia durante a construção da Transamazônica. Segundo a estimativa apresentada na Comissão da Verdade, 8 mil índios morreram entre 1971 e 1985. Isso sem contar as outras vítimas da ditadura que não faziam parte da guerrilha. É o caso de Rubens Paiva. O ex-deputado, cassado depois do golpe, em 1964, foi torturado porque os militares suspeitavam que, através dele, conseguiriam chegar a Carlos Lamarca, um dos líderes da oposição armada. Não deu certo: Rubens Paiva morreu durante a tortura. A verdade sobre a morte do político só veio à tona em 2014. Antes disso, uma outra versão (bem mal contada) dizia que ele tinha “desaparecido”. Para entrar na mira dos militares durante a ditadura, lutar pela democracia – mesmo sem armas na mão – já era motivo o suficiente.

9. “Todos os militares apoiaram o regime”

10. “Naquele tempo, havia civismo e não tinha tanta baderna como greves e passeatas”

Quando os militares assumiram o poder, uma das primeiras medidas que tomaram foi assumir a possibilidade de suspensão dos diretos políticos de qualquer cidadão. Com isso, as representações sindicais foram duramente afetadas e passaram a ser controladas com pulso forte pelo Ministério do Trabalho, o que gerou o enfraquecimento dos sindicatos, especialmente na primeira metade do período de repressão. Afinal, para que as leis trabalhistas vigorem, é necessário que se judicializem e que os patrões as respeitem. Com essa supressão, os sindicatos passaram a ser compostos mais por agentes do governo que trabalhadores. E os direitos dos trabalhadores foram reduzidos à vontade dos patrões. Passeatas eram duramente repreendidas. Quando o estudante Edson Luísa de Lima Souto foi morto em uma ação policial no Rio de Janeiro, multidões foram às ruas no que ficou conhecido com o a Passeata dos Cem Mil. Nos meses seguintes, a repressão ao movimento estudantil só aumentou. As ações militares contra manifestações do tipo culminaram no AI-5. O que aconteceu daí para a frente você já sabe.

Mas, se você já esqueceu ou ainda não está convencido, confira uma linha do tempo da ditadura militar nesse especial que a SUPER preparou sobre o período. Não deixe de jogar “De volta a 1964″, o jogo que mostra qual teria sido sua trajetória durante as duas décadas do regime militar no Brasil.

Non é una notizia recente, ma penso che sia ugualmente interessante. Rachel Sheherazade, giornalista e opinionista della SBT, é stata censurata o obbligata a non fare piú opinioni durante il suo notiziario. La causa di tutto questo é un giudizio da lei espresso su un fatto accaduto a Rio de Janeiro, in cui un assaltante, minore di etá, fu catturato da alcune persone e legato a un palo della luce:

"O marginalzinho amarrado ao poste era tão inocente que, ao invés de prestar queixa contra seus agressores, preferiu fugir antes que ele mesmo acabasse preso. É que a ficha do sujeito está mais suja do que pau de galinheiro. No país que ostenta incríveis 26 assassinatos a cada 100 mil habitantes, que arquiva mais de 80% de inquéritos de homicídio e sofre de violência endêmica, a atitude dos vingadores é até compreensível. O Estado é omisso, a polícia é desmoralizada, a Justiça é falha. O que resta ao cidadão de bem que, ainda por cima, foi desarmado? Se defender, é claro. O contra-ataque aos bandidos é o que chamo de legítima defesa coletiva de uma sociedade sem Estado contra um estado de violência sem limite. E, aos defensores dos Direitos Humanos, que se apiedaram do marginalzinho preso ao poste, eu lanço uma campanha: faça um favor ao Brasil, adote um bandido”.

Bene, dopo questa sua opinione (ma come é possibile darle torto) alla giornalista fu proibito fare altri commenti e opinioni su quanto avviene in Brasile. E questa proibizione non venne dal Sindacato dei Giornalisti o da qualche ente attinente alla sua professione, ma proprio dal Governo brasiliano, per una presunta apologia di reato.

Quindi, aldilá delle opinioni personali, che in ogni caso trovo valide quelle espresse dalla giornalista, in questo paese dire in pubblico quello che si pensa costituisce un crimine, forse peggiore di chi commette un vero reato. Ma in ogni caso il Brasile, per molti, rimarrá sempre e solo un paese meraviglioso in cui vivere.

P.S. Non c'entra con l'articolo, ma visto che in altri post e commenti abbiamo parlato di stipendi, sapete quanto guadagna Rachel Sheherazade? 90.000 R$ al mese (anche se in altri siti si parla di 150.000 R$). Quindi fanno 1.170.000 all'anno. Carlos Nascimento, altro giornalista TV della SBT, gudagna 250.000 R$ al mese. Sapete quanto guadagna Enrico Mentana? 500.000 euro lordi all'anno, che fanno poco piú di 38.000 euro al mese, meno della metá di Sheherazade.

Censura a Rachel Sheherazade

A coluna “Notícias da TV” apurou que de fato houve pressão do governo para que o SBT acabasse com o espaço de opinião da jornalista.

Daniel Castro e Paulo Pacheco, do “Notícias da TV”/UOL, informam o seguinte em reportagem de ontem:

“…mas o Notícias da TV apurou que a medida foi tomada sob pressão do governo federal. Há duas semanas, Marcelo Parada* se reuniu em Brasília com o ministro da Secretaria de Comunicação Social, Thomas Traumann. Na ocasião, Traumann manifestou desconforto com os comentários de Sheherazade. O ministro controla as verbas do governo federal, que investe cerca de R$ 150 milhões em publicidade por ano no SBT” (grifos nossos)

Também ontem, Pedro Dória publicou coluna, no jornal O Globo, tratando da tal liberdade de expressão que, para certa esquerda, especialmente aquela governista, não é exatamente um direito absoluto – só vale para quem concorda com seu ideário (e também apoia o governo por eles defendido com unhas e dentes).

Embora a coluna exagere na dose, vale para refletir o quanto – para alguns – a liberdade de expressão está longe de ser um direito universal.

Vale também pelo destaque CORRETO à fala de Rachel que foi tratada como apologética de crime. Ela disse ser “até compreensível”, a atitude dos que amarraram um criminoso no poste, considerando que o país “ostenta incríveis 26 assassinatos a cada 100 mil habitantes”.

Para parte da esquerda, especialmente a governista, o “até compreensível” se tornou uma concordância (quando, no máximo, seria uma compreensão DO MOTIVO) e, dali, inexplicavelmente passou a ser APOLOGIA. Sério.

O dado MAIS CURIOSO é que isso é dito por um pessoal que passa a vida dizendo ENTENDER OS MOTIVOS DO CRIMINOSO. Dizem que é por culpa da sociedade, da ostentação (juro), do capitalismo, enfim, nunca é culpa do bandido.

E não veem, no próprio caso, qualquer apologia. Mas apontam como apologética a conduta de Rachel ao dizer ser “compreensível” uma ação que vá no sentido oposto da ideologia dos esquerdistas.

Não, não é apologia. E, se vocês encontram tanta razão e explicação nos mais variados crimes – mesmo estupro e homicídio –, não faz nem sentido reclamar de quem diz talvez entender a motivação dos que REAGEM aos crimes. Simples assim.

Essa esquerda deveria confessar que não está nem aí mesmo para a liberdade de expressão (o que, aliás, é normal em qualquer regime socialista) e pronto. Mais honesto. E sem essa bobagem de falar em “apologia”, né? Digam que não querem que ela fale, pronto. Assumam aí o que representa a ideologia de vocês.

Afinal, vocês chamam de “debate” aquelas reuniões com meia dúzia de gente falando a mesma coisa numa bancada com uma plateia que também concorda com essa coisa aplaudindo a todo tempo (falei sobre isso aqui, o texto é longo mas também divertido).

O principal é: independentemente das ideologias, Rachel Sheherazade não poupava críticas ao governo. Tecia comentários fortes contra os escândalos, dando nomes aos bois e não aliviando de forma alguma. Isso obviamente incomodava governo e militância e causou o “desconforto” que motivou a tal reunião.

Então temos que, sim, HOUVE CENSURA e não houve qualquer tipo de apologia a crime. Como não há quando, como citou Pedro Dória, alguém diz ser favorável à mudança da legislação das drogas (ou qualquer outra) ou quando alguém diz compreender as razões que poderiam levar alguém a cometer algum delito (o que difere muito de CONCORDAR como tal prática e, mais ainda, de qualquer tipo de INCITAÇÃO).

Por outra: se compreender a motivação de quem reage ao crime fosse “apologia”, qual nome teria o ato de quem diz compreender a motivação de quem pratica o crime em si?

Pois é…

Fonte: Implicante

Due fatti che io reputo preoccupanti.

Con un disegno di Legge creato dal PT e PMDM, il tempo di pubblicità elettorale televisiva sarà aumentato del 26%. Tale aumento sarebbe un'offerta per la rielezione al PT la più grande fetta di storia della TV delle corse presidenziali - 15 minuti e 18 secondi su ogni blocco di 25 minuti, o 61% del totale. Da notare che questo aumento sarà solo a beneficio di Dilma & Co. a scapito degli altri partiti. Questo dato da solo a mio parere significa che il PT stia attuando un sistema di supremazia illegale, col solo scopo di sminuire il lavoro e le idee degli altri partiti politici.

Altra notizia preoccupante è l'attacco alla Giustizia brasiliana perpetrato dal Comitato del PT nella Costituzione e Giustizia della Camera Federale. Sotto forma di Projeto de Emenda Constitucional -PEC, il partito di Lula, Zé Dirceu, Dilma, il Genoino e di tutti i "mensaleiros" intende sottoporre le decisioni del controllo Supremo al vaglio del Congresso, cioè, il PT e la sua base alleata.

L'obiettivo a breve termine del PT è di cercare di liberare i mensaleiros dalla prigione. A lungo termine, è quello di stabilire una dittatura sulla base dei postulati del "socialismo del XXI secolo", nello stampo del Venezuela, dove tutte le istanze dello Stato sono già nelle mani del Boliviani, cioè i comunisti.

A mio avviso questa è la fine della democrazia e l'inizio di una dittatura, democrazia ottenuta con fatica da questo paese e che ora sembra finire.

Non capisco cosa si aspettavano dal viaggio a Cuba di Dilma Rousseff. Chiamatemi pure di cinico ma io non ho mai pensato che la Presidente brasiliana andasse contro il Governo cubano parlando a favore dei diritti umani. Dilma non è nient'altro che una donna che fa politica. I suoi interessi, verso il proprio popolo come per quelli stranieri, è solo puramente politico. Quindi chi si aspettava he Dilma facesse qualcosa di concreto o di utile contro la dittatura in Cuba era solo un illuso.

Na primeira visita a Cuba, a presidente Dilma Rousseff foi traída pelo passado. Não se esperava que abordasse o tema dos direitos humanos em público. Mas decidiu fazê-lo, numa cerimônia no Memorial José Martí, e cometeu o grave erro de tentar relativizar os fartos e conhecidos crimes cubanos nesta área, incluindo numa infeliz pensata os delitos cometidos pelos americanos na base de Guantánamo, na ilha, uma nódoa, de fato, na História dos Estados Unidos. Mas misturou coisas diferentes, na visível tentativa de, como é praxe em parte da esquerda brasileira, passar a mão na cabeça dos irmãos Castro. Dilma pontificou que não se deve usar direitos humanos como arma política.

De fato, mas, dito isto, incorreu neste mesmo erro. Ali, logo no início da viagem oficial, transformou- se em decepção a esperança que dissidentes tinham de que Dilma não repetiria a desastrada passagem de Lula pela ilha, no mesmo dia da morte de Orlando Zapata, um dos presos políticos de Fidel e Raúl em greve de fome. De volta ao Brasil, comparou-os a prisioneiros comuns. O fato de o Brasil ter concedido visto à dissidente Yoani Sánchez, para ela vir ao país ao lançamento de um filme sobre a resistência em Cuba, alimentou as expectativas otimistas. Não que Dilma fosse discursar a favor dos cubanos perseguidos. Mas o silêncio em público poderia até levar a supor que o tema seria tratado em contatos privados.

— Ela agiu como Lula e não se interessou pelo povo cubano — desabafou Berta Soler, porta-voz das Damas de Branco, grupo formado por mulheres e familiares em geral de presos políticos. Foi mais forte, infelizmente, o cacoete ideológico da extrema esquerda brasileira do final da década de 60 e início dos anos 70. Há neste grupo, marcado pela luta armada apoiada por Cuba, uma paixão cega e juvenil pelo castrismo.

Não importa para eles que a ilha seja, ao lado da Coreia do Norte, o último bolsão de stalinismo medieval, quase um pleonasmo.

Contaminado, também, por antiamericanismo atávico, o cacoete levou a presidente a tentar equiparar um regime brutal com uma das mais sólidas democracias do mundo, que carrega, é verdade, a mancha de Guantánamo. É risível tentar colocar no mesmo verbete os EUA e uma ditadura de mais de meio século, com inúmeros crimes cometidos contra os direitos humanos — fuzilamentos, greves de fome e mortes, perseguições, etc — no currículo.

O Brasil como nação e Estado pode e deve ajudar Cuba na transição para um regime mais arejado. Com a subida de Raúl Castro, na doença do irmão, ocorrem tentativas de alguma liberação na economia, mas ainda aquém do necessário a que alguns ingredientes do livre mercado possam aumentar a produção de alimentos, para livrar os cubanos de um já histórico racionamento. Investimentos como os em curso na infraestrutura cubana, com apoio financeiro e tecnológico brasileiro, são ações também bem-vindas. Mas de nada adianta fingir que Cuba não continua a ser uma ditadura violenta. A relativização na leitura da História é sempre perigosa. Por meio dela termina-se até "entendendo" por que Hitler fez o que fez com judeus, ciganos, homossexuais e artistas .

fonte: O Globo

_______________________________________________________________________

Organizações de defesa dos direitos humanos adotaram criticaram a presidente brasileira, Dilma Rousseff, por não condenar as violações ocorridas em Cuba durante a visita que fez à ilha, conforme mostra reportagem de Isabel Fleck publicada na edição desta quinta-feira da Folha.

Em sua primeira visita oficial a Cuba, a presidente se recusou na segunda-feira (31) a comentar em Havana problemas de direitos humanos no país.

Na ocasião, Dilma mencionou um dos pontos em que os EUA são mais criticados: a prisão de Guantánamo, base naval localizada em território cubano. Lá, 171 supostos terroristas são mantidos num limbo jurídico.

fonte: Folha.com

_______________________________________________________________________

De Havana, onde edita seu blog Generación Y, a dissidente cubana e colunista do EstadoYoani Sánchez disse na quarta-feira, 1º, à rádio Estadão ESPN, que está "decepcionada" com a atitude da presidente Dilma Rousseff de evitar o debate sobre direitos humanos em sua passagem por Cuba. "Foi uma pena, uma oportunidade perdida", afirmou Yoani, que uma semana antes recebeu da mesma Dilma a autorização para vir ao Brasil. "Teria sido um bom momento para um gesto diplomático e solidário com os cidadãos, não só com o governo", afirmou a dissidente.

A dissidente lamentou que, no fim das contas, os "mais céticos’ tiveram sua expectativa confirmada: "Eles diziam que eu não deveria alimentar ilusões, que Dilma não tocaria em nenhum tema delicado e difícil".

fonte: Estadão.com
_______________________________________________________________________

Em uma entrevista coletiva realizada nesta segunda-feira, em Havana, dissidentes cubanos afirmaram que não esperam "nada de relevante" em relação à situação dos direitos humanos na ilha com a visita da presidente Dilma Rousseff, que desembarcou em Cuba na noite desta segunda.

O ativista Elizardo Sánchez, da Comissão de Direitos Humanos e Reconciliação Nacional (CCDHRN), afirmou que a política externa do governo brasileiro é marcada por uma interpretação anacrônica do princípio de não intervenção. "A diplomacia brasileira tem uma disciplina pendente em relação à atualização de seu enfoque do princípio de não intervenção, válido do ponto de vista político e do direito internacional, mas não para os direitos fundamentais".

O ex-preso político José Daniel Ferrer, líder do grupo dissidente União Patriótica de Cuba, também expressou suas preocupações: "Há outros interesses, outras questões envolvidas e acho que isso (a questão dos direitos humanos) ficará para trás, assim como fez o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva quando morreu (Orlando) Zapata", disse Ferrer em referência ao ativista político morto após fazer uma greve de fome de 83 dias, pouco antes da visita de Lula à ilha em 2010.

"Acho que no (âmbito) pessoal, Dilma pode estar preocupada com o que acontece em Cuba em matéria de direitos humanos. Mas não espero que ela trate o caso de Wilman Villar abertamente", declarou Ferrer sobre a morte de outro ativista, ocorrida em 19 de janeiro, também após fazer uma greve de fome – o governo cubano, porém, negou o jejum e se recusou a classificar Villar como dissidente.

fonte: Veja

“Nessun individuo potrà essere sottoposto a trattamento o punizioni crudeli, inumani o degradanti.”

Art. 5 della Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo, adottata dall'Assemblea Generale delle Nazioni Unite il 10 Dicembre 1948

Ci sono cose che fanno paura. Cose che sembrano uscire da un film dell’orrore ma che invece fanno parte della vita reale di tutti i giorni.

Da quando sono in questo Paese, mi piace osservare e confrontare tutte le diversità che trovo, a volte dimostrando la mia ignoranza e altre ponendo seri dubbi su quanto sia più o meno giusto comportarsi e agire in un determinato modo. Ma nello stesso tempo mi piace imparare e conoscere il Paese che mi sta ospitando, perché penso che conoscendo la storia si possa conoscere anche meglio le persone. Ecco allora che, oltre a parlare di cibo o chinelos, mi piace scrivere qualcosa sui brasiliani che hanno partecipato alla Seconda Guerra Mondiale in Italia (1), oppure su quella parte nascosta del razzismo verso i neri (2). Quindi quando mi sono imbattuto in un articolo che parlava proprio della dittatura in Brasile non ho potuto resistere.

Per la maggior parte delle persone, quando si pensa alle carceri brutali e ai sistemi di tortura nell’era moderna, vengono in mente alcune nazioni dell’Africa o del Medio Oriente, oppure nazioni dell’America del Sud come Argentina e Cile. Ma ci dimentichiamo che qui in Brasile c’è stato uno dei più terribili sistemi di detenzione del mondo. Quello che succedeva nelle carceri brasiliane durante il sanguinario periodo della dittatura, che va dal 1964 al 1984, è così terribile che poche persone riescono a parlarne, e l’uso della tortura che praticavano poteva fare invidia alla Inquisizione spagnola. E tutti, in qualche modo, vogliono dimenticare quei venti anni terribili di sofferenze. Quante persone siano state imprigionate durante quegli anni penso che sia impossibile dirlo, come sia impossibile dare un numero esatto ai “desaparecidos” brasiliani, tra cui bambini, giovani e donne, che in quel periodo svanirono come per magia senza che nessuno potesse avere loro notizie.

Grazie a Dio quei momenti sono passati, ma il ricordo qui è ancora nella memoria di molti brasiliani, perlomeno di tutti quelli che hanno vissuto quegli anni. Sono cose anche facili da ricordare dato che non è passato molto tempo dalla fine della dittatura, e questo a mio avviso spiega il motivo per cui, ancora adesso, molti brasiliani nutrono un po’ di timore verso la Polizia e le autorità in genere.

Questi sono documenti processuali raccolti da DHnet Rede Direitos Humanos e Cultura. Non hanno bisogno di traduzione. E’ molto chiaro quello che c’è scritto, anche per chi non domina la lingua portoghese. Per non dimenticare quel periodo e tutte quelle atrocità commesse alla luce del sole.

Em vinte anos de Regime Militar, este princípio foi ignorado pelas autoridades brasileiras. A pesquisa revelou quase uma centena de modos diferentes de tortura, mediante agressão física, pressão psicológica e utilização dos mais variados instrumentos, aplicados aos presos políticos brasileiros. A documentação processual recolhida revela com riqueza de detalhes essa ação criminosa exercida sob auspício do Estado. Os depoimentos aqui parcialmente transcritos demonstram os principais modos e instrumentos de tortura adotados pela repressão no Brasil.

O “pau-de-arara”

(...) O pau-de-arara consiste numa barra de ferro que e atravessada entre os punhos amarrados e a dobra do joelho, sendo o “conjunto” colocado entre duas mesas, ficando o corpo do torturado pendurado a cerca de 20 ou 30 cm. do solo. Este método quase nunca é utilizado isoladamente, seus “complementos” normais são eletrochoques, a palmatória e o afogamento. (...)

(...) que o pau-de-arara era uma estrutura metálica, desmontável, (...) que era constituído de dois triângulos de tubo galvanizado em que um dos vértices possuía duas meias-luas em que eram apoiados e que, por sua vez, era introduzida debaixo de seus joelhos e entre as suas mãos que eram amarradas e levadas até os joelhos; (...).

O choque elétrico

(...) O eletrochoque é dado por um telefone de campanha do Exército que possuía dois fios longos que são ligados ao corpo, normalmente nas partes sexuais, além dos ouvidos, dentes, língua e dedos. (...)

(...) que foi conduzido às dependências do DOI-CODI, onde foi torturado nu, após tomar um banho pendurado no pau-de-arara, onde recebeu choques elétricos, através de um magneto, em seus órgãos genitais e por todo o corpo, (...) foi-lhe amarrado um dos terminais do magneto num dedo de seu pé e no seu pênis, onde recebeu descargas sucessivas, a ponto de cair no chão, (...)

A “pimentinha” e dobradores de tensão

(...) havia uma máquina chamada “pimentinha”, na linguagem dos torturadores, a qual era constituída de uma caixa de madeira; que no seu interior tinha um ímã permanente, no campo do qual girava um rotor combinado, de cujos terminais uma escova recolhia corrente elétrica que era conduzida através de fios que iam dar nos terminais que já descreveu; que essa máquina dava uma voltagem em torno de 100 volts e de grande corrente, ou seja, em torno de 10 amperes; que detalha essa máquina porque sabe que ela é a base do princípio fundamental: do princípio de geração de eletricidade; que essa máquina era extremamente perigosa porque a corrente elétrica aumentava em função da velocidade que se imprimia ao rotor através de uma manivela; que, em seguida, essa máquina era aplicada com uma velocidade muito rápida a uma parada repentina e com um giro no sentido contrário, criando assim uma força contra eletromotriz que elevava a voltagem dos terminais em seu dobro da voltagem inicial da máquina; (...)

(...) um magneto cuja característica era produzir eletricidade de baixa voltagem e alta amperagem; que, essa máquina por estar condicionada em uma caixa vermelha recebia a denominação de “pimentínha”; (...)

(...) que existiam duas outras máquinas que são conhecidas, na linguagem técnica da eletrônica, como dobradores de tensão, ou seja, a partir da alimentação de um circuito eletrônico por simples pilhas de rádio se pode conseguir voltagem de 500 ou 1000 volts, mas, com correntes elétricas pequenas, como ocorreu nos cinescópios de televisão, nas bobinas de carro; que essas máquinas possuíam três botões que correspondiam a três seções, fraca, média e forte, que eram acionadas individual ou em grupo, o que, nesta dada hipótese, somavam as voltagens das três seções; (...)

(...) dobradores de tensão alimentados à pilha, que, ao contrário do magneto, produzem eletricidade de alta voltagem e baixa amperagem, como as dos cinescópios de TVs; que, esta máquina produzia faísca que queimava a pele e provocava choques violentos; (...)

O “afogamento”

(...) O afogamento é um dos “complementos” do pau-de-arara. Um pequeno tubo de borracha é introduzido na boca do torturado e passa a lançar água. (...)

(...), e teve introduzido em suas narinas, na boca, uma mangueira de água corrente, a qual era obrigado a respirar cada vez que recebia uma descarga de choques elétricos; (...)

(...) afogamento por meio de uma toalha molhada na boca que constituí: quando já se está quase sem respirar, recebe um jato d’água nas narinas; (...)“

A “cadeira do dragão”, de São Paulo

(...) sentou-se numa cadeira conhecida como cadeira do dragão, que é uma cadeira extremamente pesada, cujo assento é de zinco, e que na parte posterior tem uma proeminência para ser introduzido um dos terminais da máquina de choque chamado magneto; que, além disso, a cadeira apresentava uma travessa de madeira que empurrava as suas pernas para trás, de modo que a cada espasmo de descarga as suas pernas batessem na travessa citada, provocando ferimentos profundos; (...)

(...); também recebeu choques elétricos, cadeira do “dragão” que é uma cadeira elétrica de alumínio, tudo isso visando obtenção de suas declarações. (...)

(...) Despida brutalmente pelos policiais, fui sentada na “cadeira do dragão”, sobre uma placa metálica, pés e mãos amarrados, fios elétricos ligados ao corpo tocando língua, ouvidos, olhos, pulsos, seios e órgãos genitais. (...).

A “cadeira do dragão”, do Rio

(...) o interrogado foi obrigado a se sentar em uma cadeira, tipo barbeiro, à qual foi amarrado com correias revestidas de espumas, além de outras placas de espuma que cobriam seu corpo; que amarraram seus dedos com fios elétricos, dedos dos pés e mãos, iniciando-se, também, então uma série de choques elétricos; que, ao mesmo tempo, outro torturador com um bastão elétrico dava choques entre as pernas e pênis do interrogado;

(...) uma cadeira de madeira pesada com braços cobertos de zinco ou flandres, onde havia uma travessa que era utilizada para empurrar para trás as pernas dos torturados; (...).

A “geladeira”

(...) que por cinco dias foi metida numa “geladeira” na polícia do Exército, da Barão de Mesquita, (...)

(...) que foi colocado nu em um ambiente de temperatura baixíssima e dimensões reduzidas, onde permaneceu a maior parte dos dias que lá esteve; que nesse mesmo local havia um excesso de sons que pareciam sair do teto, muito estridentes, dando a impressão de que os ouvidos iriam arrebentar; () 18

(...) que, sendo, de novo, encapuzado, foi levado para um local totalmente fechado cujas paredes eram revestidas de eucatex preto, cuja temperatura era extremamente baixa; (...) que, naquela sala ouvia sons estridentes, ensurdecedores, capaz até de produzir a loucura; (...)

(...) conduzido para uma pequena sala de aproximadamente dois metros por dois metros, sem janelas, com paredes espessas, revestidas de fórmica e com um pequeno visor de vidro escuro em uma das paredes; (...) a partir desse instante, somente podia ouvir vozes que surgiam de alto falantes instalados no teto, e que passou a ser xingado por uma sucessão de palavras de baixo calão, gritadas por várias vozes diferentes, simultâneas; que, imediatamente, passou a protestar também em altos brados contra o tratamento inadmissível de que estava sendo vítima e que todos se calaram e as vozes foram substituídas por ruídos eletrônicos tão fortes e tão intensos que não escutou mais a própria voz; (..) que havia instantes que os ruídos eletrônicos eram interrompidos e que as paredes do cubículo eram batidas com muita intensidade durante muito tempo por algo semelhante a martelo ou tamanco e que em outras ocasiões o sistema de ar era desligado e permanecia assim durante muito tempo, tornando a atmosfera penosa, passando então a respirar lentamente; (...)

(...) que inúmeras foram as vezes em que foi jogado a um cubículo que denominavam de “geladeira”, que tinha as seguintes características: sua porta era do tipo frigorífico, medindo cerca de 2 metros por um metro e meio; suas paredes eram todas pintadas de preto, possuindo uma abertura gradeada ligada a um sistema de ar frio; que, no teto dessa sala, existia uma lâmpada fortíssima; que, ao ser fechada a porta ligavam produtores de ruídos cujo som variava do barulho de uma turbina de avião a uma estridente sirene de Fábrica; (...)

Algo semelhante à “geladeira” da Polícia do Exército, à rua Barão de Mesquita, na Tijuca, Rio, era a cabine do CENIMAR, na mesma cidade:

(...) colocado em uma Cabine, local absolutamente escuro, assemelhado a uma cela surda; que, no mencionado local havia um como sistema elétrico que reproduzia sons dos mais diversos, lembrando sirenes, ruídos semelhantes a bombardeios, etc., tudo isto, com períodos intercalados de absoluto silêncio; (...)

(...) havia também, em seu cubículo, a lhe fazer companhia, uma jibóia de nome “MIRIAM”; (...)

(...) que lá na P. Ex. existe uma cobra de cerca de dois metros a qual foi colocada junto com o acusado em urna sala de dois metros por duas noites; (...)

(...) que, ao retornar à sala de torturas, foi colocada no chão com um jacaré sobre seu corpo nu; (...)

(...) que apesar de estar grávida na ocasião e disto ter ciência os seus torturadores (...) ficou vários dias sem qualquer alimentação;

(...) que as pessoas que procediam os interrogatórios, soltavam cães e cobras para cima da interrogada; (...)

(...) que foi transferida para o DOI da P. Ex. da B. Mesquita, onde foi submetida a torturas com choque, drogas, sevícias sexuais, exposição de cobras e baratas; que essas torturas eram efetuadas pelos próprios Oficiais; (...)

(...) a interroganda quer ainda declarar que durante a primeira fase do interrogatório foram colocadas baratas sobre o seu corpo, e introduzida uma no seu ânus. (...)

Produtos químicos

(...) que levou ainda um soro de Pentatotal, substância que faz a pessoa falar, em estado de sonolência; (...)

(...) havendo, inclusive, sido jogada uma substância em seu rosto que entende ser ácido que a fez inchar; (...)

(...) torturas constantes de choques elétricos em várias partes do corpo, inclusive, nos órgãos genitais e injeção de éter, inclusive com borrifos nos olhos, (...) que de 14 para 15 tomou uma injeção de soro da verdade “pentotal”; (...)

Lesões físicas

(..) que em determinada oportunidade foi-lhe introduzido no ânus pelas autoridades policiais um objeto parecido com um limpador de garrafas; que em outra oportunidade essas mesmas autoridades determinaram que o interrogado permanecesse em pé sobre latas, posição em que vez por outra recebia além de murros, queimaduras de cigarros; que a isto as autoridades davam o nome de Viet Nan; que o interrogado mostrou a este Conselho uma marca a altura do abdômem como tendo sido lesão que fora produzida pelas autoridades policiais (gilete); (...)

(...) o interrogado sofreu espancamento com um cassetete de alumínio nas nádegas, até deixá-lo, naquele local, em carne viva, (...) o colocaram sobre duas latas abertas, que se recorda bem, eram de massa de tomates, para que ali se equilibrasse, descalço, e, toda vez em que ia perdendo o equilíbrio acionavam uma máquina que produzia choque elétricos, o que obrigava ao interrogado à recuperação do equilíbrio; (...) Amarraram-no numa forquilha com as mãos para trás e começaram a bater em todo corpo e colocaram-no, durante duas horas, em pé com os pés em cima de duas latas de leite condensado e dois tições de fogo debaixo dos pés. (...)

(..) obrigaram o acusado a colocar os testículos espaldados na cadeira; que Miranda e o Escrivão Holanda com a palmatória procuravam acertar os testículos do interrogado; (...) o acusado sofreu o castigo chamado “telefone”, que consiste em tapas dados nos dois ouvidos ao mesmo tempo sem que a pessoa esteja esperando; que, em virtude deste castigo, o acusado passou uma série de dias sem estar ouvindo; que três dias após o acusado ao limpar o ouvido notou que este havia sangrado; (...)

(..) foi o interrogado tirado do hospital, tendo sido novamente pendurado em uma grade, com os braços para cima, tendo sido lhe arrancada sua perna mecânica, colocado um capuz na cabeça, amarrado seu pênis com uma corda, para impedir a urina;

(...) Que, ao chegar o interrogado à sala de investigações, foi mandado amarrar seus testículos, tendo sido arrastado pelo meio da sala e pendurado para cima, amarrado pelos testículos; (...).

Outros modos e instrumentos de tortura

(...) A palmatória é uma borracha grossa, sustentada por um cabo de madeira,

(...) O enforcamento é efetuado por uma pequena corda que, amarrada ao pescoço da vitima, sufoca-a progressivamente, até o desfalecimento. (. . .)

(...) que passou dois dias nesta sala de torturas sem comer, sem beber, recebendo sal em seus olhos, boca e em todo o corpo, de modo que aumentasse a condutividade de seu corpo; (...)

(...) que a estica a que se referiu, como um dos instrumentos de tortura, é composta de dois blocos de cimento retangulares, como argolas às quais são prendidas as mãos e os pés das pessoas ali colocadas com pulseiras de ferro, onde o interrogando foi colocado e onde sofreu espancamentos durante vários dias, ou seja, de 12 de maio a 17 do mesmo mês; (...)

(...) As torturas psicológicas eram intercaladas com choques elétricos e uma postura que chamavam de “Jesus Cristo”: despido, em pé, os braços esticados para cima e amarrados numa travessa. Era para desarticular a musculatura e os rins, explicavam. (...)

(...) continuaram a torturá-lo com processos desumanos, tais como: posição Cristo Redentor, com quatro volumes de catálogo telefônico em cada mão, e na ponta dos pés, nu, com pancadas no estômago e no peito, obrigando-o a erguer-se novamente.

(...) que várias vezes seguidas procederam à imersão da cabeça do interrogando, a boca aberta, num tambor de gasolina cheio d’água, conhecida essa modalidade como “banho chinês;

(...) “Tortura chinesa” era também o nome utilizado pelos agentes do DOI-CODI de São Paulo para designar o tipo de suplício a que foi submetido outro preso político, já no final de 1976:

(...) Com a aplicação destas descargas elétricas, meu corpo se contraia violentamente. Por inúmeras vezes a cadeira caiu no chão e eu bati com a cabeça na parede. As contrações provocavam um constante e forte atrito com a cadeira, causa dos hematomas e das feridas constatadas em meu corpo pelo laudo médico. Não contentes com este tipo de torturas, meus algozes resolveram submeter-me ao que chamavam “tortura chinesa”. Deitaram-me nu e encapuzado num colchão, amarraram minhas pernas e braços e prendiam estes ao meu pescoço. Para não deixarem marcas dos choques, colocaram pequenas tiras de gase nos meus dedos do pé. Molharam meu corpo com água, por várias vezes, para que a descarga elétrica tivesse maior efeito. Os choques se sucederam até o fim do dia (...) Durante as descargas elétricas, os torturadores faziam galhofa com a minha situação de saúde, afirmando que os choques iriam fazer-me louco ou curar a minha epilepsia (...)

Tortura em crianças, mulheres e gestantes

A tortura foi indiscriminadamente aplicada no Brasil, indiferente a idade, sexo ou situação moral, física e psicológica em que se encontravam as pessoas suspeitas de atividades subversivas. Não se tratava apenas de produzir, no corpo da vítima, uma dor que a fizesse entrar em conflito com o próprio espírito e pronunciar o discurso que, ao favorecer o desempenho do sistema repressivo, significasse sua sentença condenatória. Justificada pela urgência de se obter informações, a tortura visava imprimir à vítima a destruição moral pela ruptura dos limites emocionais que se assentam sobre relações efetivas de parentesco. Assim, crianças foram sacrificadas diante dos pais, mulheres grávidas tiveram seus filhos abortados, esposas sofreram para incriminar seus maridos.

Menores torturados

Ao depor como testemunha informante na Justiça Militar do Ceará, a camponesa Maria José de Souza Barros, de Japuara, contou, em 1973:

(...) e ainda levaram seu filho para o mato, judiaram com o mesmo, com a finalidade de dar conta de seu marido; que o menino se chama Francisco de Souza Barros e tem a idade de nove anos; que a polícia levou o menino às cinco horas da tarde e somente voltou com ele às duas da madrugada mais ou menos; (...)

A professora Maria Madalena Prata Soares, 26 anos, esposa do estudante José Carlos Novaes da Mata Machado, morto pelos órgãos de segurança, narrou ao Conselho da Auditoria Militar de Minas Gerais, em 1973:

(...) que foi presa no dia 21.10.73, juntamente com seu filho menor Eduardo, de 4 anos de idade; que o motivo da prisão era que a interroganda desse o paradeiro de seu esposo; que, durante 3 dias, em Belo Horizonte, foi pressionada (para dizer) onde estava José Carlos, da seguinte maneira: que, se não falasse, seu filho seria jogado do 20 andar, e isso durou 3 dias, (...); que na última noite que seu filho passou consigo, já estava bastante traumatizado, pois ele não conseguia entender porque estava preso e pedia para ela, interroganda, para não dormir, para ver a hora que o soldado viria buscá-los; (...) ele não consegue entender o motivo do desaparecimento meu e de José Carlos; que o menino está traumatizado, com sentimento de abandono; (...)

Ao depor no Rio, em 1969, declara o carpinteiro paranaense Milton Gaia Leite, 30 anos:

(...) foi preso e torturado com tentativa de estupro, inclusive os seus filhos e esposa, tendo os filhos de cinco anos e sete (sido) presos, não só no Paraná, e aqui (também); (...)

Em São Paulo, a estudante lára Ackselrud de Seixas, de 23 anos, viu seu irmão menor, com evidentes sinais de torturas, ser levado à sua casa pela polícia, conforme narrou em seu depoimento, em 1972:

(...) “alguns seres” que invadiram a casa, passando a agredi-la e aos demais, derrubando tudo, estando seu irmão, na ocasião, ensanguentado, mancando e algemado, tendo ele apenas 16 anos de idade; (...)

Algumas crianças foram interrogadas, no intuito de se obter delas informações que viessem a comprometer seus pais. O ex-deputado federal Diógenes Arruda Câmara denunciou, em seu depoimento, em 1970, o que ocorreu à filha de seu companheiro de cárcere, o advogado Antônio Expedito Carvalho:

(...) ameaçaram torturar a única filha, de nome Cristina, com dez anos de idade, na presença do pai; ainda assim, não intimidaram o advogado, mas, de qualquer maneira, foram ouvir a menor e, evidentemente, esta nada tinha para dizer, embora as ameaças feitas – inúteis, por se tratar de uma inocente que, jamais, é óbvio, poderia saber de alguma coisa. (....)

Ao prenderem, em São Paulo, em 24 de junho de 1964, o publicitário José Leão de Carvalho, não pouparam seus filhos mais novos:

(...) fazendo ameaças aos seus filhos menores, do que resultou, inclusive, a necessidade de tratamento médico-psiquiátrico no menino Sérgio, então com três anos de idade; (...)

Na tentativa de fazerem falar o motorista César Augusto Teles, de 29 anos, e sua esposa, presas em São Paulo em 28 de dezembro de 1972, os agentes do DOI-CODI buscaram em casa os filhos menores deles e os levaram àquela dependência policial-militar, onde viram seus pais marcados pelas sevícias sofridas:

(...) Na tarde desse dia, por volta das 7 horas, foram trazidos sequestrados, também para a OBAN, meus dois filhos, Janaina de Almeida Teles, de 5 anos, e Edson Luiz de Almeida Teles, de 4 anos, quando fomos mostrados a eles com as vestes rasgadas, sujos, pálidos, cobertos de hematomas. (...) Sofremos ameaças por algumas horas de que nossos filhos seriam molestados. ... .)

A companheira de César, professora Maria Amélia de Almeida Teles, também denunciou no mesmo processo:

(...) que, inclusive, ameaçaram de tortura seus dois filhos; que torturaram seu marido também; que seu marido foi obrigado a assistir todas as torturas que fizeram consigo; que também sua irmã foi obrigada a assistir suas torturas; (...)

A semelhante constrangimento foram submetidos os filhos do ferroviário aposentado João Farias de Souza, 65 anos, ao ser preso em Fortaleza, em 1964:

(...) deveria declarar tudo quanto ele soubesse, sob pena de, se assim não o fizesse, ele (promotor) tinha autoridade para prender toda a sua família; que, no dia em que fizeram busca em sua residência, a polícia havia levado dois de seus filhos, permanecendo naquela repartição até a hora em que o interrogado voltou à sua residência. ... .)

Não há indícios de que seriam menores os filhos citados na denúncia acima, bem como nos seguintes casos registrados nos autos de qualificação e interrogatório, das Auditorias Militares brasileiras.

No Rio de Janeiro, consta no depoimento prestado, em 1970, pela operária Maria Eloídia Alencar, de 38 anos:

(...) que a altas horas da noite foi levada à sua residência; que a porta foi arrombada e a depoente entrou acompanhada desses homens e, lá, foi novamente espancada; (...) que prenderam e espancaram o filho da depoente; (...)

Também o radiotécnico Newton Cãndido, de 40 anos, denunciou na Justiça Militar em São Paulo, em 1977:

(...) que, em São Paulo, foi, juntamente com sua esposa e filhos, torturado; (...) “

Os arquivos processuais das Auditorias Militares registram outros casos de sevícias envolvendo relações de parentesco, como o do advogado José Afonso de Alencar, de 28 anos, conforme seu depoimento à Justiça Militar de Minas, em 1970:

(...) que a esposa de Carlos Melgaço foi trazida para ver os espancamentos sofridos pelo interrogado, Melgaço, Ênio, Mário e Ricardo, sendo de notar que a esposa de Melgaço, diante de tais cenas, desmaiou algumas vezes; (...)

O mesmo ocorreu com o estudante Luiz Artur Toribio, 22 anos, quando preso em São Paulo, em 1972:

(...) Como se isso não bastasse, foi torturado na frente de sua namorada, Lúcia Maria Lopes de Miranda e, ela, torturada em sua presença. (...)

Em Fortaleza, consta, no depoimento prestado em 1972 pelo estudante José Calistrato Cardoso Filho, 29 anos:

(...) Que foi levado a assinar referidas declarações por ter sofrido torturas e maus-tratos, aplicados não apenas na pessoa do interrogando, como também à noiva do interrogando e às irmãs destes; (...)

Mulheres torturadas

O sistema repressivo não. fez distinção entre homens e mulheres. O que variou foi a forma de tortura. Além das naturais diferenças sexuais da mulher, uma eventual gravidez a torna especialmente vulnerável. Por serem do sexo masculino, os torturadores fizeram da sexualidade feminina objeto especial de suas taras.

A engenheira Elsa Maria Pereira Lianza, de 25 anos, presa no Rio, narrou em seu depoimento, em 1977:

(...) que a interrogada foi submetida a choques elétricos em varias lugares do corpo, inclusive nos braços, nas pernas e na vagina; que o marido da interrogada teve oportunidade de presenciar essas cenas relacionadas com choques elétricos e os torturadores amplificavam os gritos da interrogada, para que os mesmos fossem ouvidos pelo seu marido; (...)

A bancaria Inês Etienne Romeu, 29 anos, denunciou:

(...) A qualquer hora do dia ou da noite sofria agressões físicas e morais. “Márcio” invadia minha cela para “examinar meu ânus e verificar se “Camarão” havia praticado sodomia comigo. Este mesmo “Márcio” obrigou-me a segurar o seu pênis, enquanto se contorcia obscenamente. Durante este período fui estuprada duas vezes por “Camarão” e era obrigada a limpar a cozinha completamente nua, ouvindo gracejos e obscenidade, os mais grosseiros. (...)

Maria do Socorro Diógenes, de 29 anos, e Pedro, sofreram vexames sexuais como forma de tortura, segundo denúncia dela à Justiça Militar do Rio, em 1972:

(...) que, de outra feita, a interrogada, juntamente com o acusado neste processo por nome de Pedro, receberam aplicação de choques, procedidos pelos policiais, obrigando a interrogada a tocar os órgãos genitais de Pedro para que, dessa forma, recebesse a descarga elétrica; (...)

Violentada no cárcere, a estudante de Medicina Maria de Fátima Martins Pereira, 23 anos, contou, no Rio, ao Conselho de Justiça, em 1977:

(...) que, um dia, irromperam na “geladeira”, ela supõe que cinco homens, que a obrigaram a deitar-se, cada um deles a segurando de braços e pernas abertas; que, enquanto isso, um outro tentava introduzir um objeto de madeira em seu órgão genital; (...)

Em Minas Gerais o mesmo se deu com a professora Maria Mendes Barbosa, de 28 anos, segundo seu depoimento, em 1970:

(...) nua, foi obrigada a desfilar na presença de todos, desta ou daquela forma, havendo, ao mesmo tempo, o capitão PORTELA, nessa oportunidade, beliscado os mamilos da interrogada até quase produzir sangue; que, além disso, a interrogada foi, através de um cassetete, tentada a violação de seu órgão genital; que ainda, naquela oportunidade, os seus torturadores faziam a autopromoção de suas possibilidades na satisfação de uma mulher, para a interrogada, e depois fizeram uma espécie de sorteio para que ela, interrogada, escolhesse um deles. (...)

No Rio, a funcionaria pública Maria Auxiliadora Lara Barcelos, de 25 anos, narrou, em 1970, como a forçaram a atos degradantes com outros prisioneiros políticos:

(...) que nesta sala foram tirando aos poucos sua roupa; (..) que um policial, entre calões proferidos por outros policiais, ficou à sua frente, traduzindo atos de relação sexual que manteria com a declarante, ao mesmo tempo em que tocava o seu corpo, tendo esta prática perdurado por duas horas; que o policial profanava os seus seios e, usando uma tesoura, fazia como iniciar seccioná-los; (...) que, na polícia do Exército, os três presos foram colocados numa sala, sem roupas; que, inicialmente, chamaram Chael e fizeram-no beijar a declarante toda e, em seguida, chamaram Antonio Roberto para repetir esta pratica, (..) o cabo Nilson Pereira insistia para que a declarante o fitasse, sem o que não lhe entregaria a refeição, (...)

Em 1973, no Rio, o tribunal militar ouviu da revisora gráfica Maria da Conceição Chaves Fernandes, de 19 anos:

(..) sofreu violências sexuais na presença e na ausência do marido; (...)

Gravidez e abortos

Para as forças repressivas, as razões de Estado predominavam sobre o direito à vida. Muitas mulheres que, nas prisões brasileiras, tiveram sua sexualidade conspurcada e os frutos do ventre arrancados, certamente preferiram calar-se, para que a vergonha suportada não caísse em domínio público. Hoje, no anonimato de um passado marcante, elas guardam em sigilo os vexames e as violações sofridas. No entanto, outras optaram por denunciar na Justiça Militar o que padeceram, ou tiveram seus casos relatados por maridos e companheiros.

O auxiliar administrativo José Ayres Lopes, 27 anos, preso no Rio, declarou, em 1972:

(...) que, por vezes, foram feitas chantagem com o depoente em relação à gravidez de sua esposa, para que o depoente admitisse as declarações, sob pena de colocar sua esposa em risco de aborto e, consequentemente, de vida; (...)

Idêntica situação enfrentou, também no Rio e no mesmo ano, o estudante José Luiz de Araújo Saboya, de 23 anos:

(...) que durante o período em que esteve no DOPS, em seguida no CODI, a sua esposa se encontrava em estado de gestação e permaneceu detida como elemento de coação moral sobre o interrogando; (...)

No Recife, o Conselho de Justiça ouviu, em 1970, este depoimento da estudante Helena Moreira Serra Azul, de 22 anos:

(...) que o marido da interrogada ficou na sala já referida e ela ouviu, do lado de fora, barulho de pancadas; que, posteriormente, foi reconduzida à sala onde estava o seu marido, que se apresentava com as mãos inchadas, a face avermelhada, a coxa tremendo e com as costas sem poder encostar na cadeira; que o Dr. Moacir Sales, dirigindo-se à interrogada, disse que, se ela não falasse, ia acontecer o mesmo com ela; (...) na Delegacia, todos já sabiam que a interrogada estava em estado de gestação; (...)

Também no Recife, a mesma ameaça sofreu a vendedora Helena Mota Quintela, de 28 anos, conforme denunciou, em 1972:

(...) que foi ameaçada de ter o seu filho “arrancado à ponta de faca”; (...)

Em Brasília, a estudante Hecilda Mary Veiga Fonteles de Lima, de 25 anos, revelou, em 1972, como ocorreu o nascimento de seu filho, sob coação psicológica e com acentuados reflexos somáticos:

(...) ao saber que a interrogada estava grávida, disse que o filho dessa raça não devia nascer; (...) que a 17.10 foi levada para prestar outro depoimento no CODI, mas foi suspenso e, no dia seguinte, por estar passando mal, foi transportada para o Hospital de Brasília; que chegou a ler o prontuário, por distração da enfermeira, constando do mesmo que foi internada em estado de profunda angústia e ameaça de parto prematuro; que a 20.2.72 deu à luz e (24 horas após o parto, disseram-lhe que ia voltar para o PIO; (...)

A mera coação psicológica é suficiente para provocar o aborto, como aconteceu à estudante de Medicina Maria José da Conceição Doyle, de 23 anos, também em Brasília, em 1971:

(...) que a interroganda estava grávida de 2 meses e perdeu a criança na prisão, embora não tenha sido torturada, mas sofreu ameaças; (...)

O mesmo deu-se em São Paulo com a professora Maria Madalena Prata Soares, de 26 anos, conforme seu depoimento prestado em 1974:

(...) que, durante sua prisão em Minas, foi constatado que estava grávida e, em dia que não se recorda, abortou na OBAN; (...)

Outras mulheres abortaram em consequência das torturas físicas sofridas, como foi o caso da secretária Maria Cristina Uslenghi Rizzi, de 27 anos, que, em 1972, denunciou à Justiça Militar de São Paulo:

(...) sofreu sevícias, tendo, inclusive, um aborto provocado que lhe causou grande hemorragia, (...)

Em 1970, no Rio, a professora Olga D’Arc Pimentel, de 22 anos, fez constar de seu depoimento:

(...) sevícias, as quais tiveram, como resultado, um aborto; que presenciou, também, as sevícias praticadas em seu marido. (...)

O professor Luiz Andréa Favero, de 26 anos, preso em Foz do Iguaçu, declarou na Auditoria Militar de Curitiba, em 1970, o que ocorrera a sua esposa:

(..) o interrogando ouviu os gritos de sua esposa e, ao pedir aos policiais que não a maltratassem, uma vez que a mesma se encontrava grávida, obteve como resposta uma risada; (...) que ainda, neste mesmo dia, teve o interrogando notícia de que sua esposa sofrera uma hemorragia, constatando-se posteriormente, que a mesma sofrera um aborto; (...)

Também em 1970, em seu depoimento no Rio, a estudante Regina Maria Toscano Farah, de 23 anos, contou:

(...) que molharam o seu corpo, aplicando consequentemente choques elétricos em todo o seu corpo, inclusive na vagina; que a declarante se achava operada de fissura anal, que provocou hemorragia; que se achava grávida, semelhantes sevícias lhe provocaram aborto.